Saltar al contenido

Más en DLAN: Nuestras Traducciones | Otras Traducciones | Mods y modding | Revisiones y Guías | Videojuegos | Arte | Literatura | Rol y Rol por foro e IRC | Mapa de la web
Foto

¿A que partido votaréis el 20D?


478 respuestas al tema

Encuesta: ¿A que partido votaréis el 20D?

¿A que partido votaréis el 20D el día de las elecciones generales?

No puedes ver el resultado hasta que hayas votado. Por favor, ingresa, vota y ve los resultados.
Votar Los invitados no pueden votar.

#466 Imrahil

Imrahil

    Ganador de los Juegos del Hambre DLAN

  • Miembro DLAN
  • PipPipPipPipPip
  • 1065 posts

Posteado 24 October 2016 - 03:37 PM

Es que has dicho que hay que reaccionar con Keynesianismo, y Keynes dice eso. Si te referías a otra cosa, entonces si te he entendido mal.

 

 

Políticas fiscales expansionistas en una economía con recesión

La propuesta keynesiana para una economía con estas características es aplicar la política fiscal, sea incrementando el gasto de gobierno o reduciendo los impuestos, de modo tal que se incremente el gasto agregado y, a través del multiplicador, se incremente también el nivel de ingreso de equilibrio hasta alcanzar el deseado. Una política en este sentido es denominada ‘expansiva’ ya que tienen como efecto estimular la economía.


76561197997887625.png


#467 Zinja

Zinja

    Elder

  • Miembro DLAN
  • PipPipPipPip
  • 539 posts

Posteado 24 October 2016 - 04:32 PM

No creo que sea para complicarse tanto chicos .....

 

No hace falta tanto análisis como el que hacéis, la gente vota con el bolsillo y punto pelota, no hay mas, no piensa ni en Franco ni en Keynes cuando va a votar ......

 

Es que decir que la gente está influida por el franquismo opino que tiene tela, les aviso por si no lo recordaban que Franco murió hace 41 años ....., basta de hablar de Franco !!!, esa excusa ya caducó hace tiempo, la gente de 65 años tenía, si no me fallan las cuentas, unos 24 años, incluso los mayores que votan hoy podrían tener unos 30 ...., eran todos chicos ye-ye y aborrecían profundamente todo lo que olía a franquismo, las personas de 120 o 130 años colegas de Franco ya no votan mas :)

 

Creo que el problema que tuvimos en esta ocasión fue que el bipartidismo entró en crisis, hasta ahora teníamos un gobierno, por ejemplo del PP y duraba hasta que terminaban haciéndolo pésimo y entraba el PSOE con todo su carisma como el salvador de España, hasta que lo hacía pésimo y otra vez aparecía el PP como salvador de España y así siguiendo, mayoría tras mayoría ......

 

Pasa que en esta ocasión, el PP lo hizo pésimo y el PSOE da mas lástima incluso que el PP con una crisis interna y de identidad sin precedentes, por lo tanto la gente acostumbrada a votar a uno o al otro no sabe que hacer, los dos partidos son nefastos !!! y las opciones que surgieron, si bien bastante gente las apoya, no son todo lo confiables que deberían ser para lograr un apoyo masivo y una ruptura definitiva del bipartidismo. Que decide la gente entonces ?, pues la mayoría aplica el tan mañido "mejor malo conocido ....", porque quieran que no y aún ante la "anti-gestión" del PP, la gente en general, hoy tiene un euro mas en el bolsillo que durante la última legislatura del PSOE en el medio de la tormenta de la crisis y prefieren mantener a mejorar, no hay olvidar nunca que el electorado de los países occidentales es bastante conservador.

 

Simplemente por esto es que continúa ganando el PP y por mas que hagan 15 elecciones mas seguirá ganando, a no ser que aparezca alguien con un carisma arrasador y que inspire muchísima confianza, pero me da que ni que se presente Dios lo lograría.

 

Algo similar pasa en EEUU, a la gente les caen muy mal tanto Hillary como Trump e incluso escuché por ahí que hubo un partido que estuvo a punto de llegar en las encuestas al porcentaje necesario para participar en los debates televisivos, si hubiese sido así iba a ser la primera vez en toda la historia de EEUU en el que iba a producirse un debate a tres y muchos dicen que irán a votar a Hillary tapándose la nariz y para evitar al loco de Trump; me parece que aquí mucha gente también va a votar a Rajoy tapándose la nariz ......




 


#468 Belial

Belial

    Neonato

  • Miembro
  • PipPip
  • 176 posts

Posteado 24 October 2016 - 04:41 PM

Es cierto que he nombrado al keynesianismo. Pero también es cierto que me he referido a un caso concreto (El del gobierno de Roosevelt tras la Gran Depresión):

 

"En 1932, el presidente Hoover cambia la tendencia y aumenta la tasa máxima sobre ingresos al 63%. Pero será su sucesor, Franklin D. Roosevelt, quien, a lo largo de los 12 años de su mandato (1933-1945) llevará esa tasa a su máximo histórico: un 94%, aplicado a los ingresos por encima de los 200.000 dólares de entonces (2.600.000 dólares de 2013). Era el año 1944, y el Impuesto sobre la Renta se estructuraba en 24 tramos, a partir de un 23%. El sistema fiscal era francamente progresivo. Durante casi 20 años, la tasa que tenían que pagar las grandes fortunas estadounidenses, a partir de 400.000 dólares, nunca bajó del 90%... ¡el 90%! Los presidentes del país capitalista más rico del mundo entendían que los impuestos debían ser progresivos y que los más adinerados debían pagar más. Fueron los años dorados del crecimiento económico y sociocultural de EE UU. Tras Roosevelt (94%), llegó Harry Truman, que bajó el índice máximo hasta el 91%. Dwigth Eisenhower, un republicano, no solo mantuvo esa tendencia durante los ocho años de su mandato, sino que en 1952 y 1953 la elevó hasta el 92%, para ingresos superiores a 200.000 dólares de la época (1.700.000 de 2013). Los primeros 2.000 dólares tributaban a un 22% y había 24 tramos diferentes.

 

Kennedy no tocó esa tasa máxima del impuesto en los años que gobernó. A pesar de pertenecer a una familia muy rica, no varió un ápice la tendencia fiscal progresista que heredó de Eisenhower. El Impuesto de la Renta se moduló en 24 tramos, con tasas entre el 20 y el 91%. Esta última gravaba los ingresos superiores a 400.000 dólares de la época (3.000.000 de hoy). Fue su sucesor, Johnson, el primero que cambió de nuevo la tendencia, en 1963, y la redujo de golpe 20 puntos, hasta el 70%. Ahí se mantuvo, con escasas excepciones, durante los siguientes 18 años. Los presidentes Nixon, Ford y Carter únicamente variaron el umbral a partir del cual se aplicaban estas tasas, que bajó desde 400.000 hasta 200.000 dólares de la época."

 

Fuente: http://www.20minutos...ta/capitalismo/

 

Además, recuerda que el keynesianismo "teórico" también dice que posteriormente, en época de bonanza, los impuestos deben subirse para recuperar las inversiones realizadas en años de crisis, ya que solo has citado la primera parte. Roosevelt lo que hizo fue juntar esas dos fases en una sola, manteniendo los tipos impositivos casi igual para las clases bajas, pero subiendo de golpe el tramo más alto de renta, que pasó del 25% en fechas anteriores a las Gran Depresión, hasta el 94% máximo que se dió en la II Guerra Mundial, manteniendose por encima del 90% hasta el año 1963, y por encima del 70% hasta la llegada de Reagan en 1980.


Editado por Belial, 24 October 2016 - 04:41 PM.


#469 Imrahil

Imrahil

    Ganador de los Juegos del Hambre DLAN

  • Miembro DLAN
  • PipPipPipPipPip
  • 1065 posts

Posteado 24 October 2016 - 04:53 PM

Es cierto que he nombrado al keynesianismo. Pero también es cierto que me he referido a un caso concreto (El del gobierno de Roosevelt tras la Gran Depresión):

 

"En 1932, el presidente Hoover cambia la tendencia y aumenta la tasa máxima sobre ingresos al 63%. Pero será su sucesor, Franklin D. Roosevelt, quien, a lo largo de los 12 años de su mandato (1933-1945) llevará esa tasa a su máximo histórico: un 94%, aplicado a los ingresos por encima de los 200.000 dólares de entonces (2.600.000 dólares de 2013). Era el año 1944, y el Impuesto sobre la Renta se estructuraba en 24 tramos, a partir de un 23%. El sistema fiscal era francamente progresivo. Durante casi 20 años, la tasa que tenían que pagar las grandes fortunas estadounidenses, a partir de 400.000 dólares, nunca bajó del 90%... ¡el 90%! Los presidentes del país capitalista más rico del mundo entendían que los impuestos debían ser progresivos y que los más adinerados debían pagar más. Fueron los años dorados del crecimiento económico y sociocultural de EE UU. Tras Roosevelt (94%), llegó Harry Truman, que bajó el índice máximo hasta el 91%. Dwigth Eisenhower, un republicano, no solo mantuvo esa tendencia durante los ocho años de su mandato, sino que en 1952 y 1953 la elevó hasta el 92%, para ingresos superiores a 200.000 dólares de la época (1.700.000 de 2013). Los primeros 2.000 dólares tributaban a un 22% y había 24 tramos diferentes.

 

Kennedy no tocó esa tasa máxima del impuesto en los años que gobernó. A pesar de pertenecer a una familia muy rica, no varió un ápice la tendencia fiscal progresista que heredó de Eisenhower. El Impuesto de la Renta se moduló en 24 tramos, con tasas entre el 20 y el 91%. Esta última gravaba los ingresos superiores a 400.000 dólares de la época (3.000.000 de hoy). Fue su sucesor, Johnson, el primero que cambió de nuevo la tendencia, en 1963, y la redujo de golpe 20 puntos, hasta el 70%. Ahí se mantuvo, con escasas excepciones, durante los siguientes 18 años. Los presidentes Nixon, Ford y Carter únicamente variaron el umbral a partir del cual se aplicaban estas tasas, que bajó desde 400.000 hasta 200.000 dólares de la época."

 

Fuente: http://www.20minutos...ta/capitalismo/

 

Además, recuerda que el keynesianismo "teórico" también dice que posteriormente, en época de bonanza, los impuestos deben subirse para recuperar las inversiones realizadas en años de crisis, ya que solo has citado la primera parte. Roosevelt lo que hizo fue juntar esas dos fases en una sola, manteniendo los tipos impositivos casi igual para las clases bajas, pero subiendo de golpe el tramo más alto de renta, que pasó del 25% en fechas anteriores a las Gran Depresión, hasta el 94% máximo que se dió en la II Guerra Mundial, manteniendose por encima del 90% hasta el año 1963, y por encima del 70% hasta la llegada de Reagan en 1980.

Correcto. 

 

No creo que sea para complicarse tanto chicos .....

 

No hace falta tanto análisis como el que hacéis, la gente vota con el bolsillo y punto pelota, no hay mas, no piensa ni en Franco ni en Keynes cuando va a votar ......

 

Es que decir que la gente está influida por el franquismo opino que tiene tela, les aviso por si no lo recordaban que Franco murió hace 41 años ....., basta de hablar de Franco !!!, esa excusa ya caducó hace tiempo, la gente de 65 años tenía, si no me fallan las cuentas, unos 24 años, incluso los mayores que votan hoy podrían tener unos 30 ...., eran todos chicos ye-ye y aborrecían profundamente todo lo que olía a franquismo, las personas de 120 o 130 años colegas de Franco ya no votan mas :)

 

Creo que el problema que tuvimos en esta ocasión fue que el bipartidismo entró en crisis, hasta ahora teníamos un gobierno, por ejemplo del PP y duraba hasta que terminaban haciéndolo pésimo y entraba el PSOE con todo su carisma como el salvador de España, hasta que lo hacía pésimo y otra vez aparecía el PP como salvador de España y así siguiendo, mayoría tras mayoría ......

 

Pasa que en esta ocasión, el PP lo hizo pésimo y el PSOE da mas lástima incluso que el PP con una crisis interna y de identidad sin precedentes, por lo tanto la gente acostumbrada a votar a uno o al otro no sabe que hacer, los dos partidos son nefastos !!! y las opciones que surgieron, si bien bastante gente las apoya, no son todo lo confiables que deberían ser para lograr un apoyo masivo y una ruptura definitiva del bipartidismo. Que decide la gente entonces ?, pues la mayoría aplica el tan mañido "mejor malo conocido ....", porque quieran que no y aún ante la "anti-gestión" del PP, la gente en general, hoy tiene un euro mas en el bolsillo que durante la última legislatura del PSOE en el medio de la tormenta de la crisis y prefieren mantener a mejorar, no hay olvidar nunca que el electorado de los países occidentales es bastante conservador.

 

Simplemente por esto es que continúa ganando el PP y por mas que hagan 15 elecciones mas seguirá ganando, a no ser que aparezca alguien con un carisma arrasador y que inspire muchísima confianza, pero me da que ni que se presente Dios lo lograría.

 

Algo similar pasa en EEUU, a la gente les caen muy mal tanto Hillary como Trump e incluso escuché por ahí que hubo un partido que estuvo a punto de llegar en las encuestas al porcentaje necesario para participar en los debates televisivos, si hubiese sido así iba a ser la primera vez en toda la historia de EEUU en el que iba a producirse un debate a tres y muchos dicen que irán a votar a Hillary tapándose la nariz y para evitar al loco de Trump; me parece que aquí mucha gente también va a votar a Rajoy tapándose la nariz ......

Zinja, así es. También estoy de acuerdo contigo. Yo he votado a ciudadanos y no estoy decepcionado como muchos han dicho. De todos los partidos es el que mas ha actuado, no conforme a su ideario, que también, sino conforme a lo que necesitaba el país en cada momento sin renunciar a su programa. 


76561197997887625.png


#470 Jesugandalf

Jesugandalf

    Elen síla lúmenn' omentielvo.

  • Admin
  • 16243 posts

Posteado 24 October 2016 - 05:33 PM

Zinja, así es. También estoy de acuerdo contigo. Yo he votado a ciudadanos y no estoy decepcionado como muchos han dicho. De todos los partidos es el que mas ha actuado, no conforme a su ideario, que también, sino conforme a lo que necesitaba el país en cada momento sin renunciar a su programa

 

Permíteme que no esté de acuerdo.

 

Cs desde el primer momento, hace un año ya, dijo por activa y por pasiva que ellos no pactarían con nadie para entrar en el Gobierno, y primero pactaron con el PSOE (habiendo criticado antes a Podemos por hacer lo mismo) y luego con el PP. Evidentemente, tamaña osadía había que venderla como "un sacrificio por el bien de España y bla bla bla", pero si dices una cosa, lo coherente es hacerla. Luego está muy bien el discurso de ponerse al servicio de España, de desbloquear el país, pero se les ha visto el plumero desde el principio. ¿Por qué pactar con PP sí, y con PSOE también, y no con Podemos? Porque, evidentemente, Rivera no es tonto y sabe que tiene que arrimarse al sol que más calienta.

 

Pero después de varios años siguiendo su discurso, pienso que se ha destapado como un gran estratega. Y es experto en decir una cosa, hacer otra, y luego venderlo como un sacrificio por el mal menor cuando lo hace por instinto de supervivencia político. Y, ojo, olé porque le sale de maravilla. Las últimas elecciones de junio pintaron bastos, pero es que muchos de sus votantes, que ganó desde el PP, volvieron a votar a Rajoy porque la campaña mediática brutal de abrazos en Venezuela y de pena por la terrible situación en la que Pablo Iglesias y Podemos habían metido al país latinoamericano caló muy hondo entre el votante medio. Pasaron las elecciones, y no volvimos a saber absolutamente nada de Venezuela; ni sabemos ni nos importa realmente lo que cuesta allí la gasolina, si hay escasez de divisas o si la gente no encuentra productos de primera necesidad en el supermercado.

 

Que esa es otra, lo de los medios de comunicación en España es para hacérnoslo mirar. Pero vamos, es otro debate totalmente distinto.

 

Y no hablo del programa de Cs, porque de todas las propuestas "irrenunciables", tuvieron que renunciar a la mayoría. Evidentemente, por el bien de España, por qué si no.

 

En descargo de Rivera diré que los otros tres "líderes" políticos no se lo han puesto demasiado difícil. Hace un par de años podíamos pensar que los nuevos partidos traerían aire fresco, pero, a su aire, cada uno es más de lo mismo. Tampoco me sorprende, al final estamos en España.


76561198025173751.png

Barry Wheeler: ¿Ves esta lámpara frontal? ¡Es como tener superpoderes! ¡Miras a una de esas cosas y se muere! ¡Es mi ojo llameante de Mordor!

 


#471 Imrahil

Imrahil

    Ganador de los Juegos del Hambre DLAN

  • Miembro DLAN
  • PipPipPipPipPip
  • 1065 posts

Posteado 24 October 2016 - 05:51 PM

Yo no lo veo así Jesugandalf. No veo porque un partido tiene que ser tan estricto y dogmático siempre y cuando no actúe de forma totalmente contraria a sus ideas. Yo creo que hay que ser flexible, que es lo que se critica muchas veces de otros partidos, su falta de flexibilidad política o incluso falta de voluntad política. Ciudadanos quería sacar un gran resultado en España desde el principio y no pudo ser, que mejor manera para intentar llevar a efecto sus ideas y que sus votantes se vean representados que pactar con quien va a ganar y después negociar con ellos. Yo no soy del PSOE, pero cuando ciudadanos pactó con ellos, si hubieran conseguido una abstención del PP, no lo habría visto mal. Por supuesto con Podemos no pueden pactar ni ser compañeros de viaje porque son contrarios en esencia, pero de los otros no están tan lejos como la gente se piensa.

Además, cada vez que los oigo hablar solo oigo cosas coherentes, que quieres que te diga.

 

Por ejemplo, en Andalucía, pactaron con el PSOE y una de las cosas que han conseguido es una modificación del impuesto de sucesiones para aumentar el límite exento y además cargarse la tributación por tramos hasta los 250.000 €. Hombre, no es eliminarlo como me hubiera gustado, pero algo es algo. Por supuesto el PSOE lo vendió como que ya lo iban a hacer con o sin ciudadanos, pero el caso es que tuvieron 25 años para hacerlo y lo han hecho ahora. 

 

No se, yo no estoy decepcionado.

 

PD: Y además Inés Arrimadas me tiene encandilado, jaja. Puede ser que esté hechizado...


Editado por Imrahil, 24 October 2016 - 05:54 PM.

76561197997887625.png


#472 Nuwanda

Nuwanda

    Ancillae

  • Miembro
  • PipPipPip
  • 349 posts

Posteado 24 October 2016 - 05:56 PM

A mi C's es quizás el partido que menos me gusta después del PP (que pena Imrahil XD) así que celebro los malos resultados que ha ido teniendo en las ultimas convocatorias. No le auguro gran futuro a este partido, entre otras cosas pq creo que ha pivotado demasiado sobre la figura de Rivera.

 

No sé que pensáis de lo que pasó ayer, pero cierra un ciclo que empezó a principios de los 80. ¿Qué creeis que va a pasar con el PSOE si sobrevive? Se va a quedar como el partido del sur de España? Tiene alguna legitimidad desde el punto de vista de la izquierda despues de lo de ayer? Se escindirán del PSC? Será PODEMOS el nuevo gran partido de la oposición? Lo de ayer lo hicieron, como dijo Sultana, perdón, Susana, para cerrar filas frente al tema catalán?


La piratería es como la dosis gratis que te da el camello para introducirte en el negocio. Está perfectamente controlada. Lo demás es cinismo.

#473 Jesugandalf

Jesugandalf

    Elen síla lúmenn' omentielvo.

  • Admin
  • 16243 posts

Posteado 24 October 2016 - 06:09 PM

A mi C's es quizás el partido que menos me gusta después del PP (que pena Imrahil XD) así que celebro los malos resultados que ha ido teniendo en las ultimas convocatorias. No le auguro gran futuro a este partido, entre otras cosas pq creo que ha pivotado demasiado sobre la figura de Rivera.

 

No sé que pensáis de lo que pasó ayer, pero cierra un ciclo que empezó a principios de los 80. ¿Qué creeis que va a pasar con el PSOE si sobrevive? Se va a quedar como el partido del sur de España? Tiene alguna legitimidad desde el punto de vista de la izquierda despues de lo de ayer? Se escindirán del PSC? Será PODEMOS el nuevo gran partido de la oposición? Lo de ayer lo hicieron, como dijo Sultana, perdón, Susana, para cerrar filas frente al tema catalán?

 

Creo que el PSOE se va a romper. Lo que salga de ahí ya lo veremos, pero me parece un suicidio político.

 

Pero, como dije en Tuiter, esto es España. Aquí a saber, lo mismo los vuelven a votar después de todo el paripé que han hecho este último año (sobre todo) y los quince años anteriores.


76561198025173751.png

Barry Wheeler: ¿Ves esta lámpara frontal? ¡Es como tener superpoderes! ¡Miras a una de esas cosas y se muere! ¡Es mi ojo llameante de Mordor!

 


#474 Imrahil

Imrahil

    Ganador de los Juegos del Hambre DLAN

  • Miembro DLAN
  • PipPipPipPipPip
  • 1065 posts

Posteado 24 October 2016 - 06:11 PM

Pues yo creo que el PSOE y PODEMOS van a quedar igualados en cuanto a fuerza política a nivel nacional. Si el PSC se escinde desaparecerá absorbido por PODEMOS. No creo que a nivel nacional se coma tanto PODEMOS al PSOE porque, como hemos visto, los grandes graneros de votos de PODEMOS son Cataluña y el País Vasco, y el PSOE tiene en Andalucía y su PER su gran masa votante.

 

Una idea que me atrevo a aventurar es que PODEMOS no va a durar mucho en el tiempo, es un partido formado por gente muy joven e idealista, y los ideales con la edad tienden a relajarse, así que no será difícil ver opiniones contrarias dentro del propio partido, hasta su disolución. En mi opinión.


76561197997887625.png


#475 Belial

Belial

    Neonato

  • Miembro
  • PipPip
  • 176 posts

Posteado 25 October 2016 - 12:13 PM

En mi opinión Podemos, salvo debacle, tiene largo recorrido si vuelve a la senda del 20D y se centra más en el votante socialdemócrata, en vez de seguir intentando conseguir el millón de votos del antiguo PCE (cuanto daño le ha hecho la alianza con IU), que está ya más que comprobado que no se van a mover ni un ápice en sus opiniones. Tiene mimbres para quedarse como fuerza hegemónica, pues cuenta con el respaldo de grandes figuras de la Judicatura como Rosell o Yllanes, además de economistas como Vincenç Navarro o Piketty. Y además funciona con democracia interna, cosa que solo C's tiene en este país. Realmente, como dije hace más de un año, es el único partido que lleva modelo socialdemócrata en su programa, al menos a la manera que se entiende en el centro y norte de Europa (salvo por el tema de la flexibilidad laboral), lo que pasa es que, como el espectro político está tan desplazado a la derecha (económicamente hablando) en este país, se le tilda de extrema izquierda en ese aspecto (como ya he dicho, hasta Roosevelt sería extrema izquierda hoy en España).

 

Por éso, y lo sigo mantenendo, mi gobierno ideal sería una coalición formada por Podemos y Ciudadanos, pero este país es así de sectario, siempre lo fue, y ambos se han excluido mutuamente. Como digo, el centro y norte de Europa es otro cantar, allí puedes ver gobernar al partido liberal en Dinamarca, y mantener los impuestos más altos de la UE. Es otra cultura, en la que la ideología queda en segundo plano ante el "peso" de los datos e indicadores que contradicen su ideología, tienen una mente más científica en ese aspecto.

 

Y para terminar, como ya dije, mi vaticinio es que Rajoy dimitirá alrededor de finales de 2017, probablemente habiendo pegado el primer hachazo a las pensiones, y escudándose en que "no le han dejado gobernar". En las siguientes elecciones bajará el PSOE, subirá Podemos (si moderan discurso) y subirá el PP a costa de Ciudadanos, obteniendo probablemente la mayoría absoluta, y dejando al partido naranja en una posición casi residual (y es una pena porque, a mi juicio, salvo por el veto a Podemos, ha sido un partido que ha cumplido en la parte que concierne a regeneración de las instituciones en las que ha tenido peso). A partir de 2018, ya no me aventuro a anticipar muchas cosas, pero lo que si tengo claro es que va a ser una época dura, porque la deuda pública está (y estará) desbocada, y la hucha de las pensiones, ahora sí, vacía.


Editado por Belial, 25 October 2016 - 12:19 PM.


#476 Nuwanda

Nuwanda

    Ancillae

  • Miembro
  • PipPipPip
  • 349 posts

Posteado 25 October 2016 - 12:51 PM

Es cuerioso e interesante lo del gobierno ideal de Podemos + C's, mas que nada pq si les preguntas a ellos te dirán que no se puede mezclar el agua con el aceite. ¿por qué no se pueden poner de acuerdo un partido socialdemócrata (podemos) y uno liberal (c's)? Yo ya sé mi respuesta, a continuación te la expongo. Me interesa saber cual es la tuya Belial.

 

1) Tal vez unos no sean tan socialdemócratas ni los otros tan liberales como aparentan ser; tal vez el peso de las raíces ideológicas de los líderes y fundadores de ambos partidos refleja otros rostros ideológicos que menoscaban la imagen liberal/socialdemocrata que se quiere mostrar (y no me refiero solo al pasado comunista de Iglesias si no tb al taranná político de los fundadores de C's, incluyendo el pasado "pepero" de Rivera);

 

2) tal vez la distribución territorial del voto imposibilita un acercamiento (en Cataluña Podemos primera fuerza y C's penúltima en las ultias generales, con todo lo que ello implica, teniendo en cuenta que al ganar Podemos en las "naciones sin estado" tiene que incorporar issues programáticos que son incompatibles con el "nacionalismo español" de C's)... 

 

suma y sigue de motivos.


Editado por Nuwanda, 25 October 2016 - 12:53 PM.

La piratería es como la dosis gratis que te da el camello para introducirte en el negocio. Está perfectamente controlada. Lo demás es cinismo.

#477 Incal

Incal

    Antediluvian

  • Miembro
  • PipPipPipPipPip
  • 2303 posts

Posteado 25 October 2016 - 01:17 PM

Nuwanda, como tú bien sabes (lo digo porque con lo de "taranná" se entiende de donde eres, XD), C's es totalmente incompatible con Podemos además de lo que tú dices porque los primeros nacieron como un partido profundamente españolista y todavía más profundamente anticatalán (no sólo anticatalanista, anticatalán, sin eufemismos) y Podemos no parece que pase por eso.



#478 Nuwanda

Nuwanda

    Ancillae

  • Miembro
  • PipPipPip
  • 349 posts

Posteado 25 October 2016 - 01:24 PM

Hombre Incal no te pases, es evidente que C's es anticatalanista, pero no anticatalán. Al fin y al cabo es un partido de origen catalán, tampoco se puede ser anti-uno-mismo.

 

Ser catalanista es una forma de ser catalán, por muy mayoritaria que sea en cataluña,,, pero catalanes somos todos, tb los de c's. 

 

PD: "taranná" no existe en castellano?


Editado por Nuwanda, 25 October 2016 - 01:37 PM.

La piratería es como la dosis gratis que te da el camello para introducirte en el negocio. Está perfectamente controlada. Lo demás es cinismo.

#479 Incal

Incal

    Antediluvian

  • Miembro
  • PipPipPipPipPip
  • 2303 posts

Posteado 25 October 2016 - 06:59 PM

Hombre Incal no te pases, es evidente que C's es anticatalanista, pero no anticatalán. Al fin y al cabo es un partido de origen catalán, tampoco se puede ser anti-uno-mismo.

 

Ser catalanista es una forma de ser catalán, por muy mayoritaria que sea en cataluña,,, pero catalanes somos todos, tb los de c's. 

 

PD: "taranná" no existe en castellano?

 

Ja, ja, no, "tarannà" no existe en castellano, debería decirse "talante", por ejemplo. Y con lo de C's, no te esfuerces, no me vas a convencer, ni creo que lo pretendas, XD. Serrano Suñer, Anglada, Vidal Cuadras y un largo etcétera son o eran catalanes de nacimiento. Pero, no hace falta decir más.





Responder



  


A Bragol. Tus amigos te echan de menos.